公研釋００四號產品代銷可否「限制地區與價格」之疑義
        行政院公平交易委員會函
        中華民國八十一年四月三十日
        (81)公釋字第００四號
　      案例日期
        19920430
　      案例文號
        (81)公釋字第００四號
　      受文者
        ００股份有限公司
　      主  旨
        貴公司函詢公平交易法中有關產品代銷可否「限制地區與價
        格」等乙案，復請查照。
　      說  明
        一、復  貴公司八十一年一月二十三日中化（八十一）業字第八０一
        ０一００三號函。
        二、有關產品代銷契約中限制銷售價格及銷售地區與公平交易法有無
        牴觸一節，核復如左：
        (一)是否為代銷契約，不能僅從其契約之字面形式而應就其之實質
        內容加以認定。
        (二)如確屬代銷契約，有關公平交易法之適用問題說明如左：
        1.關於代銷契約中約定有銷售價格者，因代銷之事業所獲得之
        利潤並非因購進商品再予轉售而賺取其間之差額，因此無轉
        售價格之問題，不適用公平交易法第十八條之規定。
        2.關於代銷契約中定有銷售地區之約款者，因代銷契約係由本
        人負擔銷售風險，本人之事業為自己利益而設之上開約款，
        不適用公平交易法第十九條第六款之規定。
        三、惟查  貴公司所附代銷契約中第二條、第八條第二項及第七條等
        約款，似有「經銷」之實。
          
 

        行政院公平交易委員會函
        中華民國捌拾壹年柒月卅拾日
        （八十一）公參字第０二一五六號
　      受文者
        ００股份有限公司
　      主  旨
        有關  貴公司所擬部份經銷合約條文，是否抵觸公平交易法
        第十八條暨第十九條規定，覆如說明，請  查照。
　      說  明
        一、覆  貴公司八十一年六月二十七日喜財字第八一０五六號函
        二、公平交易法第十八條旨在規範事業應容許其交易相對人轉售商品
        或再轉售時自由決定價格，故事業以經銷合約為相反之約定者，
        依同條規定，其約定無效。惟其商品倘經本會公告為一般消費者
        之日常用品則不在此限。
        三、至貴公司所擬經銷合約部份條文是否另涉公平交易法第十九條之
        適用，因須就具體個案，綜合當事人意圖、目的、市場地位、所
        屬市場結構，商品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷
        ，依所提供資料尚難逕予認定。
        四、檢討公平交易法及施行細則各乙份併請參改。
          
 

        行政院公平交易委員會函
        中華民國八十二年十二月十三日
        （八十二）公壹字第五四四五九號
　      受文者
        桃園縣政府
　      主  旨
        貴府函詢０００公司在都市計畫工業區從事批發業務，利用
        工業區段廉價成本違規經營，造成同業不公平競爭，是否違
        反公平交易法乙案，復請  查照。
　      說  明
        一、復  貴府八十二年六月九日八二府建商字第九三０一二號函。
        二、本案經本會八十二年十二月一日第一一三次委員會議決議如次：
          (一)０００公司以工廠名義於工業區設廠，嗣後擴大營業兼及批發
          零售，此部分違規使用土地涉及土地使用分區與工廠登記管理
          問題，乃都市計畫法及工廠設立登記規則等所規範之範疇，權
          責機關為內政部、地方政府及經濟部。
          (二)至於０００公司經營方式、促銷活動、發卡作業等問題，是否
          違反公平交易法第十九條等相關規定所規範之不公平競爭行為
          ，涉及０００公司之行業歸屬及市場地位，本會將再進一步深
          入研析，另行研判，俟本會有定論後再行函復。
          
 

          行政院公平交易委員會函
          中華民國八十二年十二月十三日
          （八十二）公壹字第五四四六０號
　        受文者
          台灣地區各縣市機關學校員工消費合作社聯合社業務協調會
　        主  旨
          貴會函詢０００公司等各大超商以低價傾銷策略方式促銷，
          是否違反公平交易法乙案，復請  查照。
　        說  明
        一、復  貴會八十二年十月八日台區聯社字第０三０號函。
        二、本案經本會八十二年十二月一日第一一三次委員會議決議如次：
          (一)０００公司以工廠名義於工業區設廠，嗣後擴大營業兼及批發
          零售，此部分違規使用土地涉及土地使用分區與工廠登記管理
          問題，乃都市計畫法及工廠設立登記規則等所規範之範疇，權
          責機關為內政部、地方政府及經濟部。
          (二)至於０００公司經營方式、促銷活動、發卡作業等問題，是否
          違反公平交易法第十九條等相關規定所規範之不公平競爭行為
          ，涉及０００公司之行業歸屬及市場地位，本會將再進一步深
          入研析，另行研判，俟本會有定論後再行函復。
          
 

          行政院公平交易委員會函
          中華民國八十二年十二月十三日
          （八十二）公壹字第五四四六一號
　        受文者
          臺南縣商業會
　        主  旨
          貴會函請提供本會八十二年八月二十三日舉行「０００公司
          經營行為與公平法相關性」公聽會紀錄及０００公司答復資
          料乙案，復請  查照。
　        說  明
        一、復  貴會八十二年十一月十日南縣商字第０九七號函。
        二、有關０００經營行為是否涉有公平法乙案，本會業於八十二年十
          二月一日第一一三次委員會議決議如次：
          (一)０００公司以工廠名義於工業區設廠，嗣後擴大營業兼及批發
          零售，此部分違規使用土地涉及土地使用分區與工廠登記管理
          問題，乃都市計畫法及工廠設立登記規則等所規範之範疇，權
          責機關為內政部、地方政府及經濟部。
          (二)至於０００公司經營方式、促銷活動、發卡作業等問題，是否
          違反公平交易法第十九條等相關規定所規範之不公平競爭行為
          ，涉及０００公司之行業歸屬及市場地位，本會將再進一步深
          入研析，另行研判。
        三、本會八十二年八月二十三日舉行「０００公司經營行為與公平法
          相關性」公聽會紀錄及０００公司答復資料，俟本案有定論後再
          行一併提供。
          
 

         行政院公平交易委員會函
          中華民國八十四年七月二十八日
          （八十四）公壹字第０五六四四號
　        受文者
          台北市政府社會局
　        主  旨
        貴局函詢０００君等申請籌組「台北市應用地質技師公會」
        ，其章程中第三十條規定業務酬金標準及最高、最低限制是
        否合理一案，業經本會第一九七次委員會議決議如說明，請  查照。
　        說  明
        一、復貴局八十四年五月十五日北市社一字第二五八七六號函。
        二、本案經本會八十四年七月十九日第一九七次委員會議決議認為：
          (一)有關台北市應用地質技師公會章程（草案）中，訂定業務酬金
          標準等事宜，除非依技師法之相關規定辦理，否則將牴觸公平
          交易法聯合行為之規定。
          (二)另上開章程（草案）第二十八條第五點有關會員應遵守「不參
          加本會不認可之設計競賽」，應考慮是否涉有公平交易法第十
          九條第六款限制事業活動情事。
          
 

       公研釋一０三號縣市辦理學校訂購餐盒，限以所轄行政區業者為對象
          ，是否違反公平交易法之疑義
          行政院公平交易委員會函
          中華民國八十五年六月二十八日
          （八十五）公壹字第八四一三一八五－００二號
　        受文者
          台北市政府教育局
　        主  旨
          貴局函請釋示有關台北市餐盒食品商業同業公會陳請北市辦
          理學校訂購餐盒，應以台北市區業者為對象，是否違反公平
          交易法乙案，復如說明二，請  查照。
　        說  明
        一、復  貴局八十四年十二月廿二日北市教五字第七四四八七號函。
        二、貴局請釋事項，經本會八十五年六月十二日第二四三次委員會議
          決議如次：
          (一)本案倘經貴市政府教育局通令各學校，非公會所為之行為，尚
          無聯合行為之構成。惟此一通令將造成外縣市之業者無法進入
          台北市，有構成差別待遇之情形。而依教育部與行政院衛生署
          所頒之「中小學外訂餐盒衛生管理要點」，亦僅規定經主管衛
          生行政機關稽查，抽驗、評鑑衛生優良者。經洽詢教育部體育
          司以及行政院衛生署，就前開規定有無禁止外縣市之餐盒進入
          校園乙節表示意見，咸認為各縣市不宜劃地自限，如外縣市餐
          盒業者具備運輸途中保溫效果良好條件，廠商能於學生用餐前
          半小時內將餐盒送達，符合衛生、安全、營養等原則即可，而
          不應以前述廠商在學生用餐前半小時內將餐盒送達的路程，影
          響餐盒衛生安全，或非本縣市業者進入校園營業而影響該縣市
          稅收等因素，作為排拒外縣市之餐盒進入校園的理由。
          (二)綜上，縣市辦理學校訂購餐盒，倘限以所轄行政區業者為對象
          ，已足以構成差別待遇行為，如無正當理由，恐有違反公平交
          易法第十九條第二款規定之旨意。
          
 

          行政院公平交易委員會函
          中華民國八十八年六月十五日
          （八十八）公貳字第八八０四六三七－００一號
　        受文者
          如行文單位
　        主  旨
          有關函詢部分醫療院所向藥商購買藥品時，有要求以「現金
          捐贈」方式，做為雙方藥品交易條件是否違反公平交易法乙
          案，復請  查照。
　        說  明
        一、復  貴局八十八年四月二十二日健保醫字第八八００六六二六號
          函。
        二、醫療院所向藥商購買藥品時，要求以「現金捐贈」方式，做為雙
          方藥品交易條件之行為，涉有違反公平交易法第十九條第六款或
          第二十四條之虞，惟仍須綜合當事人之意圖、目的、市場地位、
          所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響，即依具
          體個案加以判斷。
        三、又醫療院所向藥商購買藥品，要求現金捐贈可能涉嫌貪污或圖利
          他人等罪嫌，請另函司法機關辦理。